美官员:已逮捕非法入侵佩洛西办公室男子|佩洛西

原标题:美官员:已逮捕非法入侵佩洛西办公室男子 

据美国有线电视新闻网报道,美国联邦官员当地时间1月8日表示,6日非法入侵国会大厦坐在众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)的办公桌前被拍照的男子已经被捕,并被控以包括盗窃公共财产的三项联邦罪名。

央视新闻图央视新闻图

联邦官员说,8日早上,照片中的男子,来自阿肯色州的理查德·巴内特(Richard Barnett)在小石城(Little Rock)被拘留。

官员表示,巴内特被指控暴力入侵国会大厦和限制区域进行不法行为并盗窃公共财产。

此外,阿拉巴马州的一名居民被指控与在国会大厦南侧发现的炸弹有关,警方在他的皮卡车中还发现了11个燃烧瓶和军用武器,也提出了相关罪名的指控。

华盛顿特区负责人驻外办事处助理主任史蒂文·达安图诺(Steven D’Antuono)发表声明说,参与国会大厦抗议冲突事件的犯罪分子就算离开了华盛顿特区,如果被发现参与了国会大厦的犯罪活动,仍然会被逮捕审查。他说:“联邦调查局在这项调查中不会节省任何资源。”

来源:徐德智/央视新闻

美官员:已逮捕非法入侵佩洛西办公室男子|佩洛西

原标题:美官员:已逮捕非法入侵佩洛西办公室男子 

据美国有线电视新闻网报道,美国联邦官员当地时间1月8日表示,6日非法入侵国会大厦坐在众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)的办公桌前被拍照的男子已经被捕,并被控以包括盗窃公共财产的三项联邦罪名。

央视新闻图央视新闻图

联邦官员说,8日早上,照片中的男子,来自阿肯色州的理查德·巴内特(Richard Barnett)在小石城(Little Rock)被拘留。

官员表示,巴内特被指控暴力入侵国会大厦和限制区域进行不法行为并盗窃公共财产。

此外,阿拉巴马州的一名居民被指控与在国会大厦南侧发现的炸弹有关,警方在他的皮卡车中还发现了11个燃烧瓶和军用武器,也提出了相关罪名的指控。

华盛顿特区负责人驻外办事处助理主任史蒂文·达安图诺(Steven D’Antuono)发表声明说,参与国会大厦抗议冲突事件的犯罪分子就算离开了华盛顿特区,如果被发现参与了国会大厦的犯罪活动,仍然会被逮捕审查。他说:“联邦调查局在这项调查中不会节省任何资源。”

来源:徐德智/央视新闻

美官员:已逮捕非法入侵佩洛西办公室男子|佩洛西

原标题:美官员:已逮捕非法入侵佩洛西办公室男子 

据美国有线电视新闻网报道,美国联邦官员当地时间1月8日表示,6日非法入侵国会大厦坐在众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)的办公桌前被拍照的男子已经被捕,并被控以包括盗窃公共财产的三项联邦罪名。

央视新闻图央视新闻图

联邦官员说,8日早上,照片中的男子,来自阿肯色州的理查德·巴内特(Richard Barnett)在小石城(Little Rock)被拘留。

官员表示,巴内特被指控暴力入侵国会大厦和限制区域进行不法行为并盗窃公共财产。

此外,阿拉巴马州的一名居民被指控与在国会大厦南侧发现的炸弹有关,警方在他的皮卡车中还发现了11个燃烧瓶和军用武器,也提出了相关罪名的指控。

华盛顿特区负责人驻外办事处助理主任史蒂文·达安图诺(Steven D’Antuono)发表声明说,参与国会大厦抗议冲突事件的犯罪分子就算离开了华盛顿特区,如果被发现参与了国会大厦的犯罪活动,仍然会被逮捕审查。他说:“联邦调查局在这项调查中不会节省任何资源。”

来源:徐德智/央视新闻

入侵新伊甸只是餐前小菜?三神裔到底在下一盘怎样的大棋

EVE作为主打战争的太空科幻网游,大战从未间断,而持续了近一年的三神裔入侵战争,如今已演变成了波及整个新伊甸的全面战争。

三神裔势力作为这场星际大战中的年度主角,在入侵新伊甸后夺取了整整一个星域的殖民地,正式扎根新伊甸。

那么,神秘的三神裔势力究竟是如何冒出来的呢?竟在短短的一年之内,成功的在四大帝国的手上夺取了多达27个恒星系,如此强大的科技究竟源于何处?它的最终目的又是什么?

让我们一起结合EVE的背景故事以及往届宣传片,仔细的分析一波这个神秘的势力。

这个妹妹我见过?三神裔竟是上古势力塔洛迦!

EVE的宇宙中原有四大势力,其中不包含三神裔,但很多人玩家都猜测三神裔并非新伊甸之外的势力,而是新伊甸本土的远古势力,只不过因为某些特殊原因从新伊甸中退出,进入了深渊空间内。

这点从官方去年发布的三神裔宣战视频中也可以证实,他们把新伊甸宇宙称之为先祖领域,意味着他们曾也是新伊甸的一员。

而对新伊甸现有势力的态度也十分耐人寻味,上图提到的三个必须毁灭的势力,分别是朱庇特帝国、自由无人机、萨沙共和国,为什么特别提到这三个势力呢?

这就得结合EVE的背景故事分析了,朱庇特帝国是“冬眠者”建立的,“冬眠者”是最后一批进入新伊甸的殖民者,由于EVE之门爆炸,所有殖民地被摧毁,他们只能进入冬眠仓,在太空中飘荡,寻找新的殖民地。

许多年以后,在太空中的“冬眠者”被塔洛迦发现,塔洛迦是EVE设定中唯二的超级远古势力,在EVE之门爆炸中保存了大量殖民地与完整的科技体系。

塔洛迦协助“冬眠者”恢复生机,并帮助他们创立了朱庇特帝国。

而自由无人机的来源也与塔洛迦有关,塔洛迦人早年研究全自主AI,这些AI可以自我学习与进化,但研究到最后,AI失控了,它利用同位素5技术构建虫洞从实验室中逃走。于是,智械危机爆发了。

如今我们已经很难想象当时战争的残酷,但在游戏中的虫洞里,我们依旧能看到当年冬眠者和塔洛迦建造的庞大的防御工事残骸。

战争的最后,塔洛迦见局势已不可控,选择了使用逻辑病毒直接进行了大规模的网络攻击,毁灭了整个新伊甸联网的物品,此举虽然消灭了AI,但塔洛迦也受到重创,作为小弟的“冬眠者”也因此选择背叛塔洛迦。

智械危机后,曾经强大的塔洛迦消失于新伊甸。而AI虽然被消灭,但遗存的残骸被盖伦特帝国发现并研究,这最终导致AI死灰复燃,变成了如今的自由无人机,不过它们失去了大部分的科技,战斗力远不如前。

而萨沙共和国,笔者猜测是因为获得了“冬眠者”的人体改造技术,被三神裔认定他们与“冬眠者”是一伙的,所以也要毁灭。

故事讲完,大家是不是已经对三神裔的来源渐渐明朗了?虽然官方并没有明确表示它的来源,但笔者认为三神裔就是曾经的远古文明塔洛迦。

首先,三神裔与塔洛迦有着共同的敌人,并且也同样掌握同位素5技术,游戏内的深渊纤维就是利用了同位素5技术。

两者间有如此多的重合,可以说明三神裔大概率就是曾经的远古文明塔洛迦。

入侵只是餐前小菜,最终目标竟是征服全宇宙

知道了三神裔的来历后,对他们的战争宣言或许就不觉得奇怪了,作为上古势力的一员,如果他们能保留原本强大的科技能力,完全可以吊打整个新伊甸。

从游戏中三神裔的战斗力也可以看出,新伊甸所有势力联合起来建立的新伊甸联合防御阵线,却依旧无法阻挡三神裔入侵的脚步。

近期,三神裔更是利用强大的能量波影响了整个宇宙的星门网络,导致星门闪烁不止,更切断了入侵星系与外界的星门连接,这一步步的大动作都证实了三神裔想要征服整个新伊甸的野心。

守卫家园还是拥立新帝国,选择权在你手中

当然,想要征服宇宙,三神裔也需要借助玩家的力量,在征服宇宙的进程中,对三神裔有贡献的玩家将会被允许进入他们的本土。

新版本更新的波赫文星域正是需要三神裔声望才能进入,而选择与三神裔为敌的玩家,只能通过虫洞进入波赫文星域,不过就算进入星域内,飞船也无法停靠。

三神裔的剧情不同于大多数游戏线性的故事流程,玩家可以选择加入任意一方,用自己的力量左右游戏发展。

三神裔主权星域波赫文的每一个星系,都是双方阵营的玩家用血与火打拼下来的,在这场波及整个宇宙的战争中,每个星系的攻防战斗,都被玩家们刻下了深刻的印记。

面对来势汹汹的三神裔,是选择守卫家园,还是拥立新帝国?选择权在你的手中。

如果你也想加入这场世纪大战,不妨加入这片宇宙,与千万玩家一起共创历史!

《使命召唤17》“僵尸入侵”模式为PS主机独占 2021年11月1日结束

僵尸模式一直都是《使命召唤》系列的保留节目,在《使命召唤17:黑色行动 冷战》中动视则加入了全新的“僵尸入侵(Zombies Onslaught)”模式。不过最近,动视宣布“僵尸入侵”模式将会首先在PS4和PS5独占,独占截止到2021年11月1日,之后再登陆其他平台。

需要说明的是,“僵尸入侵”并不是传统的“僵尸”玩法模式,而是本次《使命召唤17》新加入的全新模式。传统的僵尸模式将会在首发时登陆所有的平台。

1.jpg

在“僵尸入侵”玩法中,玩家会和另外一名玩家被部署到多人游戏地图中的某个地点。在该模式下玩家可以自定义自己的武器装备,这些装备和你在传统的僵尸和多人模式中携带的装备是一样的,无论是轻机枪,重击狙击步枪,还是其他完全装备好的僵尸破坏工具。

2.jpg

相比于传统的僵尸玩法,在“僵尸入侵”中也加入了全新的玩法机制,比如“Dark Aether球”。 “Dark Aether球”会限制玩家的移动范围,同时也会保护玩家,防止玩家受到外界的伤害。当玩家消灭足够多的僵尸猴,则会不断强化“Dark Aether球”并让其移动,而随着时间的推移,更多难缠的僵尸——比如精英僵尸——将会加入战斗。

3.jpg

《使命召唤17》将于11月13日发售,登陆PC(战网)、PS4、PS5、Xbox One、Xbox Series S/X。

4.jpg

5.jpg

6.jpg

你是不是每天都在关注全球游戏动态(主机、手游、Steam等等)?

你是不是热衷于某个类型的游戏(独立、古风、换装、养成、动作、文字冒险等等)?

你是不是有很多想法不吐不快?

顺便,你还是一个社交平台的重度使用者,喜欢和朋友分享有趣的事情

如果是的话,欢迎加入17173新闻创作团队!

你将获得竞争力的稿酬,有机会抢先试玩新游,并和小伙伴们一起疯狂吐槽!

有意者请加群:697308043 17173新闻兼职写手群 或扫码以下二维码进群↓

1561529321920.png

《使命召唤17》“僵尸入侵”模式为PS主机独占 2021年11月1日结束

僵尸模式一直都是《使命召唤》系列的保留节目,在《使命召唤17:黑色行动 冷战》中动视则加入了全新的“僵尸入侵(Zombies Onslaught)”模式。不过最近,动视宣布“僵尸入侵”模式将会首先在PS4和PS5独占,独占截止到2021年11月1日,之后再登陆其他平台。

需要说明的是,“僵尸入侵”并不是传统的“僵尸”玩法模式,而是本次《使命召唤17》新加入的全新模式。传统的僵尸模式将会在首发时登陆所有的平台。

1.jpg

在“僵尸入侵”玩法中,玩家会和另外一名玩家被部署到多人游戏地图中的某个地点。在该模式下玩家可以自定义自己的武器装备,这些装备和你在传统的僵尸和多人模式中携带的装备是一样的,无论是轻机枪,重击狙击步枪,还是其他完全装备好的僵尸破坏工具。

2.jpg

相比于传统的僵尸玩法,在“僵尸入侵”中也加入了全新的玩法机制,比如“Dark Aether球”。 “Dark Aether球”会限制玩家的移动范围,同时也会保护玩家,防止玩家受到外界的伤害。当玩家消灭足够多的僵尸猴,则会不断强化“Dark Aether球”并让其移动,而随着时间的推移,更多难缠的僵尸——比如精英僵尸——将会加入战斗。

3.jpg

《使命召唤17》将于11月13日发售,登陆PC(战网)、PS4、PS5、Xbox One、Xbox Series S/X。

4.jpg

5.jpg

6.jpg

你是不是每天都在关注全球游戏动态(主机、手游、Steam等等)?

你是不是热衷于某个类型的游戏(独立、古风、换装、养成、动作、文字冒险等等)?

你是不是有很多想法不吐不快?

顺便,你还是一个社交平台的重度使用者,喜欢和朋友分享有趣的事情

如果是的话,欢迎加入17173新闻创作团队!

你将获得竞争力的稿酬,有机会抢先试玩新游,并和小伙伴们一起疯狂吐槽!

有意者请加群:697308043 17173新闻兼职写手群 或扫码以下二维码进群↓

1561529321920.png

《使命召唤17》“僵尸入侵”模式为PS主机独占 2021年11月1日结束

僵尸模式一直都是《使命召唤》系列的保留节目,在《使命召唤17:黑色行动 冷战》中动视则加入了全新的“僵尸入侵(Zombies Onslaught)”模式。不过最近,动视宣布“僵尸入侵”模式将会首先在PS4和PS5独占,独占截止到2021年11月1日,之后再登陆其他平台。

需要说明的是,“僵尸入侵”并不是传统的“僵尸”玩法模式,而是本次《使命召唤17》新加入的全新模式。传统的僵尸模式将会在首发时登陆所有的平台。

1.jpg

在“僵尸入侵”玩法中,玩家会和另外一名玩家被部署到多人游戏地图中的某个地点。在该模式下玩家可以自定义自己的武器装备,这些装备和你在传统的僵尸和多人模式中携带的装备是一样的,无论是轻机枪,重击狙击步枪,还是其他完全装备好的僵尸破坏工具。

2.jpg

相比于传统的僵尸玩法,在“僵尸入侵”中也加入了全新的玩法机制,比如“Dark Aether球”。 “Dark Aether球”会限制玩家的移动范围,同时也会保护玩家,防止玩家受到外界的伤害。当玩家消灭足够多的僵尸猴,则会不断强化“Dark Aether球”并让其移动,而随着时间的推移,更多难缠的僵尸——比如精英僵尸——将会加入战斗。

3.jpg

《使命召唤17》将于11月13日发售,登陆PC(战网)、PS4、PS5、Xbox One、Xbox Series S/X。

4.jpg

5.jpg

6.jpg

你是不是每天都在关注全球游戏动态(主机、手游、Steam等等)?

你是不是热衷于某个类型的游戏(独立、古风、换装、养成、动作、文字冒险等等)?

你是不是有很多想法不吐不快?

顺便,你还是一个社交平台的重度使用者,喜欢和朋友分享有趣的事情

如果是的话,欢迎加入17173新闻创作团队!

你将获得竞争力的稿酬,有机会抢先试玩新游,并和小伙伴们一起疯狂吐槽!

有意者请加群:697308043 17173新闻兼职写手群 或扫码以下二维码进群↓

1561529321920.png

现代经济学对法学的入侵

经济学理论的发展还仅限于学术的讨论,放在过去,从经济学界到法学界,从纸面上的论文到纸面上的成文法,还有很长的路要走,那么随着科学的发展,这一过程早已变得更为“激进”。本文来自微信公众号:经济观察报(ID:eeo-com-cn),作者:徐晔嘉 ,题图来自:视觉中国

如果说经济学家加里·贝克尔通过对犯罪、歧视、婚姻、生育等等社会问题的经济学分析开启了现代经济学对其他社会科学领域的“入侵”,那么在法学领域,他的头号“帮凶”就非本书作者理查德·A·波斯纳莫属了。

自1969年担任芝加哥大学法学院讲师开始,甚至在此之前,波斯纳就一直引领着法律经济学运动的潮流;直到1981年,时任美国总统里根任命波斯纳为美国联邦第七巡回上诉法院法官,同年出版的《正义/司法的经济学》(The Economics of Justice),无疑可以视作他过去十数年对法律经济学的思考后所作的阶段性总结。

波斯纳教授撰写本书时颇有雄心壮志,从本书第一编中就可见一斑。表面上,似乎是在讨论《英国法释义》的作者布莱克斯通和“功利主义”的代表人物杰里米·边沁之间对于法律的伦理基础之争,但在途中他笔锋一转,提出了自己总结的“财富最大化原则”,作为一种全新的、结合了现代经济学理论的准则;其后的三编,则分别从“初民社会”的社会规范、从古至今的隐私保护政策和与时俱进的“种族歧视”三个话题入手,将经济学思维——特别是信息经济学的思考和结论——如何运用于社会规范和法律准则的溯源与解释展现得淋漓尽致。

可以看出,波斯纳教授时刻紧追经济学理论的发展前沿。在本书成书时,由斯蒂格利茨和阿克洛夫等经济学家提出的信息经济学这一新的子领域才刚刚发端,但是波斯纳在书中不仅反复提及,而且显然已经将种种新成果消化了大半。

例如,他在文中举了一个这样的例子:如果一个擅长撰写侦探小说的作家被人胁迫进行创作,由于后者无法衡量作家到底是否努力,因此作家完全可以通过消极怠工来进行反抗;反之,允许作家自由地进行创作,才能让他充分发挥自己的才能。在这个例子中,已经蕴含了信息经济学“道德风险”问题的雏形。

正如另一位同样由法学入手并对经济学产生重大影响的法学家罗纳德·科斯一样,波斯纳常常能提出一些超出时代的、敏锐而深刻的见解。比如,在第二编对“初民社会”的社会规范的讨论中,他的核心论点其实可以归纳总结为一点,即“高昂的信息成本导致初民社会必须制定绕过这些成本的社会规范”,换言之,制度化地不去获取甚至故意不获取某些信息,是初民社会(乃至现代社会仍是)民众理性选择的、而且是有效率的结果。尽管经济学家们可能在过去也有一些相关的零星的讨论,但是与上述论断相类似的“理性忽视”(Rational Inattention)成为经济学界的热点话题也不过是近十年之内的事。

在阅读本书中最令人大呼过瘾的,则莫过于波斯纳教授不仅在法学和经济学,还在文学、历史学和人类学等社会科学领域大量的涉猎,这使得本书的行文中对于许多概念和论述都伴随着充分而又新奇的例证。

仍然以“初民社会”这一编为例,开篇讨论的是《荷马史诗》这一文学巨作,却能从其中的描写中还原出古希腊城邦的社会面貌,并进而提炼出当时的社会缺乏有效的政府,所谓“国王”并非国家或政府的首领,而更多地是家族首领等等特点;在提到“初民社会”以“礼物、互惠、荣耀、复仇”为核心时,又能联系到对美国印第安人部落的人类学研究进行佐证。光是这些通常在法学或经济学领域的文献中难得一见的例证本身,就已经让本书颇具价值了。

然而,毕竟本书成书于近四十年前,此后也仅在1983年重修过一次,囿于波斯纳本身的知识背景,也囿于本书成书时代的经济学发展,其中的部分观点仍然有所偏颇。

作为本书第一编的重头戏,“财富最大化原则”是波斯纳在为法律探索新的伦理基础上所做的最重要的尝试。他试图以此代替看起来更“功利主义”的“效用最大化原则”,从而绕过从“功利主义”出发而得出的一系列反常识甚至反人类的结论。

在辨析他所谓的“财富”和“效用”这两者的区别时,波斯纳提出了这样一个例子:如果一个贫穷的窃贼在准确地估计了预期的惩罚后,仍然决定去偷一条项链,那么说明这条项链对他的“效用”超过了项链现在的持有者;但同时,他因为贫穷而不具有支付能力,从而不能通过自愿交易获得这条项链,而这其中又没有市场交易的困难,这说明这条项链对他的“价值”(也即“财富”的量度)并不如现在的持有者。所以,从“财富最大化”的角度,就能轻松地论证这样的偷盗行为是不正当的,而使用功利主义则会陷入“偷盗者反而应当拥有项链”的道德悖论。

但是,波斯纳紧接着提出,如果一个贫穷的窃贼去无人居住的木屋中偷了一块面包,则因为没有人可以与他进行交易,存在市场交易的困难,此时就可以认为这个食品对窃贼的价值高于原本的持有者了,也即这样的偷盗行为是正当的。这显然是令人摸不着头脑的:在这两个例子中,这种“市场交易的困难”到底应该如何判断呢?显然,这个无人居住的木屋里面会有面包,一定是面包原本的持有者带进去的,假设从面包持有者离开木屋到窃贼进入偷窃相距了X的时间,那么X是多少,才算是有“市场交易的困难”呢?三天,十天,一个月,抑或是一分钟即可?

从经济学上来说,在波斯纳所谓的“没有市场交易的困难”的情境下,如果采用“价值”这一量度,其实是混淆了一个人的目标函数(体现为支付意愿)和预算约束(体现为支付能力)。预算约束的存在,意味着自由交易并不能体现某种“最优化”,正如同市场摩擦的存在,意味着市场交易的结果并不能将资源配置最优化一样。

我们仍然可以尝试为波斯纳进行辩解,即“财富最大化”原则是一种实证分析而非规范分析。布莱克斯通和边沁的争端即是如此:《英国法释义》更多的是一种实证分析,也就是“为什么法律如此制定”,而边沁试图用功利主义构筑的法律体系则是一种规范分析,也就是“法律应该如何制定”。“财富最大化原则”,或者起码这种原则在上述窃贼例子中的应用,似乎是波斯纳在尝试给现有的针对偷盗行为的法律作出一种合理的、不会导致道德悖论的解释,但是,他又明确地在书中承认“财富最大化”原则是一种规范分析的尝试。

这实际上也暴露出本书行文的另外一个小问题,也即并非所有的规范分析都严丝合缝,有时也依赖一些实证分析甚至直觉的分析。例如,在使用经济学理论分析“初民社会”的社会规范的过程中,波斯纳采用的显然是规范分析的语言:礼物交换是传递信号,互惠是一种保险行为,家族是扩大可信任的对象——也就是在上文总结的,这些行为本身都是理性选择的结果。

但是,当讨论的内容扩大到更一般的,无法直接用经济学理论分析的行为上时,有些分析就滑向了实证分析,或者至少可以说,这些分析所依赖的前提条件当中,至少有部分只是因为其客观存在,但却并未经过规范分析给出其存在的合理性基础;而另外一些分析当中则存在着一定程度的循环论证。当然,这些问题并不是本书独有的,甚至可以说,任何一个国家的法律体系,都存在有类似的问题,那么对这些法律体系的论述自然也就不能免俗。

在过去40年间,新的经济学理论的发展,和新的科学发展带来的对经济学问题的新解决方案,改变了整个经济学科的面貌,自然也不可避免地给法律经济学带来了一些新的见解。

如前所述,本书成书时,信息经济学这一子领域才刚刚发端,经济学家此时尚处于探索发现新问题的阶段,对于如何解决问题,则直至今日仍方兴未艾。例如上文所举的侦探小说作家的例子,如果作家在自由时才能最好地发挥自己的才能,那么是否雇佣关系总是不利于生产的效率?或者说,如果不得不存在雇佣关系,由于道德风险,是否总是会导致被雇佣者消极怠工?信息经济学最早提出了这些问题,而直到机制设计这又一新的子领域的出现才解答了这些问题。

波斯纳的发现说明了,在信息不对称,特别是获取信息成本较高的情况下,纯粹依赖于市场、依赖于个体理性的交易未必是最优的,这也是为什么“初民社会”有时会选择一些看似“无效率”的制度,但反而可以更有效率地使经济社会进行运作,这其中存在着“信息”和其他经济因素的权衡取舍。但是,这些制度的存在,只能说明它们比“没有制度”要好,并不足以说明它们就是最好的制度(也许它们确实是,但是并没有证据来证明这一点),特别是现代社会继承自“初民社会”的一系列法律以及法律思想,仅仅因为它们在历史上是有效的,并不足以保证它们在现代社会仍然有效,或者它们在现代社会就没有更好的替代品。

恐怕没有人会想到,在其他社会学科开始拥抱经济学的分析方法,特别是采用理性人假设和成本效益分析等范式之后,反而是经济学家自己首先“叛变”,发掘出与心理学交叉产生的行为经济学这个子领域。

当然,行为经济学的一些基本思想早在1960年代就已经有所凸显,以赫伯特·西蒙为代表的“有限理性”讨论其实已经动摇了“理性人假设”,但是当时尚未成气候。作为对理性人假设的辩解,经济学家曾经给出这样一种解释:如果一群人(不一定理性)随机地开展经济活动,他们当中不符合理性要求的行为将会被惩罚而无法延续,最终留下的必定是凑巧和理性人的行动一致的那部分,换言之,“似乎”就只有理性人在进行经济活动。

但是这种让步只会带来更多的诘问:如果这些行为不会被惩罚或者惩罚的力度不至于无法延续呢?如果针对不理性人的最优行动和针对理性人的最优行动不同呢?这会否使得最终留下的不是那些采取了“只有理性人时的最优行动”的人?从这样的想法出发,在本书中,对于“初民社会”和对于习惯法的分析,是否也需要面对类似的诘问呢?也许“初民社会”的某些规范之所以存在,某些习惯法之所以被制订,并不是因为它们对维持社会只需有好处,而只是因为它们没有坏处或者没表现出坏处呢?

如果说,经济学理论的发展还仅限于学术的讨论,放在过去,从经济学界到法学界,从纸面上的论文到纸面上的成文法,还有很长的路要走,那么随着科学的发展,这一过程早已变得更为“激进”。这并不是说立法本身变得更快,而是说,由于科学发展带来的种种便利条件,不仅扩大了经济行动的可行范围,也在同时加速了对这些行动的尝试,最终结果是倒逼相应的经济学理论的发展,以及尽可能快地将其应用到规制这些行动的法律领域。

例如,在本书中曾经一笔带过地提到,对土地的权利的保护会带来无效率,但这种无效率相对较为轻微,以至于可以被尊重私人产权的其他好处所弥补;但到了2017年,经济学家格伦·威尔和法学家埃里克·波斯纳(后者是本书作者理查德·A·波斯纳的儿子)已经可以直截了当地提出:“产权不过是垄断的另一个名字”。他们设想了一种理想的产权模式,称为“公有制自评税”:产权所有者必须汇报产权的价格,并据此缴纳税收,而任何愿意支付这一价格的人可以从产权所有者处购买这项产权。

其中的关键是,产权所有者不愿意报价报得过高以避免过度缴税,又不愿意报价报得太低而被别人低价买走产权。这种产权模式并没有仅仅停留在纸面,而是已经被一些激进市场的拥趸应用于一些虚拟产权的交易当中。如果这样的模式获得了成功,甚至被推广到更加具体的、物理存在的产权之上,现有的法学理论(以及它们与现有的经济学理论的结合)势必不足以继续为“私人财产神圣不可侵犯”进行足够的辩护。

知乎上曾经有过这样一个问题:“你所在领域的元问题是什么?”显然,一个领域的“元问题”,不应该是这个领域的某个“问题”,而是某种定义了这个领域的问题。换言之,这个领域的全部知识,作为一个整体,应当恰好构成对这个领域的“元问题”的回答。

从我个人的理解来看,对于经济学(以及一些相邻的学科,比如心理学)来说,这一“元问题”应该是:我们应当如何去看待一个“决策”?经济学家对此的回答是:任何“决策”都是某种最优化的产物。理性人假设本身就对应了一种“最优化”的要求,而即使是试图动摇“理性人假设”的行为经济学,也免不了在模型中假设某种被“最优化”的对象。

那么自然就要问,对于法学来说,这一“元问题”又应该是什么呢?鉴于我在这方面才疏学浅,我决定退一步,把这里的“法学”偷换成“法律经济学”,并通过对本书的粗浅理解,姑且认为这一“元问题”应当是:对于一个理性的存在(我特意用存在而非个体,是因为法律往往更像是一种社会的、整体的意志),什么是一种合理的“秩序”?

边沁的回答是“功利主义”,但是他失败了;波斯纳的回答是“财富最大化原则”,但是他似乎也失败了。根据本书译者北大法学院苏力教授所说,波斯纳的失败分为两方面:一方面,他承认无法融贯地运用“财富最大化原则”来解释法理,另一方面,他发现在实务当中,不稳固的伦理基础并不影响人们积极地运用经济学理论去阐释法律。但是,他们的尝试无疑都是有价值的;未来对于这一问题的每一位探索者,都绕不开他们披荆斩棘所开辟的道路,并将站在这些巨人的肩膀上,放眼眺望并寻找还在更远方的答案。

本文来自微信公众号:经济观察报(ID:eeo-com-cn),作者:徐晔嘉 

支付宝真的安全吗?3位黑客节目现场入侵支付宝,结局却成了这样

移动互联网时代,移动应用场景也在不断扩大,而人们日常生活对于手机和网络的依赖性也变得越来越强,尤其是当移动支付普及后,人们现如今出门也不用揣着现金,只需要携带一部智能手机,就可以完成各种场景的支付,十分便利。支付宝、微信作为国内两大支付巨头,它们都有着庞大的用户群体,但其中支付宝的受欢迎程度或许会更高。

那么很多网友都会担心一个问题,支付宝作为一款支付软件,它真的安全吗?要知道,在电影、电视中,我们经常可以看到很多电脑技术高超的“黑客”,他们往往很轻易的就能“黑掉”网站,甚至入侵到别人的手机中获取信息,那么如果黑客入侵别人的手机,可以成功盗刷别人支付宝中的钱财吗?

国内曾经就有一档节目组,做了这样一次实验,他们邀请了3位杭州网络安全员,而网络安全员的实力要远超一般的黑客,相当于顶尖黑客的水平,在节目中三位黑客尝试用各种办法去入侵支付宝账号,但却屡遭失败,因为想要入侵支付宝账号并没有那么容易,而就在快放弃时,有一位黑客成功给用户手机植入了病毒,最终获取了支付密码,这顿时让节目现场的气氛变得紧张起来。

黑客获取支付密码后,节目组就要求他们对此进行转账,而就在转账成功前一步,手机屏幕上却弹出28个字“当前操作可能存在风险,为了保障用户资金安全,我们中断了此次操作”这一行字的出现,也就意味着黑客“入侵”支付宝的实验以失败告知,而现场的观众也顿时鼓掌叫好!

其实,对于这场实验的结局,很多人都可以想到,毕竟支付宝用户数量超过了9亿多,安全性能肯定是毋庸置疑的。那么为啥支付宝能够得知你的账户出现风险隐患呢?其实是因为支付宝背后有着非常强大的安全团队,并且支付宝的风控系统也已经十分成熟,所以支付宝才能够及时发现账户的异常,中断转账操作行为。

当然了,即便是因为支付宝的原因而导致账号中的钱财被盗刷,我们也不用担心,因为支付宝专门设有被盗刷的赔偿资金。但如果说,是因为自身原因而导致支付宝被盗刷,那么就不在理赔范围内了。对此,大家觉得支付宝的安全性如何?